编者按：审计作为资本市场重要的信息中介，一直享有“经济警察”之称，对改善资本市场信息披露质量、提高信息使用者的决策效率具有重要意义。审计收费作为会计师事务所的主要收入来源，也是衡量审计市场运行效率和效益的一项重要指标。审计收费的数额与合理性不仅影响到单一事务所的生存发展，也影响到整个注册会计师行业、审计市场乃至整个社会经济秩序的稳定。

推文信息1：李哲，黄静，孙健.企业创新新颖度与审计收费——基于上市公司专利分类数据的证据[J].会计研究,2020,(08):178—192.

面对复杂多变和不断加剧的国际竞争环境，世界各国都高度重视颠覆传统技术，进行突破式创新，占领全球技术创新的前沿。自党的十八大以来，创新已然成为我国国家战略。创新的“顶峰”取决于颠覆性的新颖技术。创造出改变游戏规则的新颖技术，是解决我国技术领域 “卡脖子”困境的重要途径。2016 年，“颠覆性技术”被写入 《国家创新驱动发展战略纲要》和 《“十三五”国家科技创新规划》，2017 年党的十九大报告中进一步强调 “突出颠覆性技术创新”。与此同时，企业的创新投入活动和效果评价也受到学术界的广泛关注，大量的研究开始关注创新的影响因素与经济后果。然而，国内对于创新的研究更多集中于创新的投入和产出，较少关注企业创新的新颖程度。因此，本篇文章从审计师决策的视角，研究研究企业创新新颖度对审计收费的影响。

理论分析与假设：

审计收费取决于企业经营风险，且反映审计师对企业风险水平的评估。基于审计收费理论，企业创新新颖度会从三个方面对客户和审计事务所之间的博弈关系产生影响。

首先，创新新颖度的增加，可能导致审计师工作复杂性提高。审计师工作复杂性提高有三个原因，第一个原因是企业创新新颖度增加，直接增加了审计师审计研发费用时所需付出的努力。第二个原因是创新新颖度的增加导致企业的业务复杂度增加，审计此类企业时需要付出更多的努力。第三个原因是审计师缺乏相关经验，导致审计师需要付出的努力增加。在审计进行新颖性创新的企业时，审计师更加缺乏相关经验，增加了审计师工作复杂性。

其次，新颖度高的创新降低了企业的会计信息透明度。在达到预期收益之前，创新新颖度高的企业将尽可能减少技术溢出，避免竞争者以更低的成本模仿新产品而抢占市场。创新新颖度较高的企业中，管理层和投资者之间的知识差距增大，导致公司信息环境更加不透明，管理层和外部信息使用者之间的信息不对称程度增加，导致管理层能够隐藏坏消息。此外，创新新颖度高的企业倾向于采纳分散化管理，在分散化组织结构下，管理层盈余管理和财务违规的机会增加，导致此类企业编制的财务报告的质量和公允性降低，增加了重大错报风险。审计师在审计报价决策中考虑到客户盈余操纵的风险，将收取更高的审计费用。

最后，新颖度高的创新增加了审计师预期的赔偿概率，将收取更高的审计费用作为补偿。在审计进行创新新颖度高的企业时，审计师预期未来保险赔偿概率增加，为弥补潜在损失，审计师将对此类企业收取更高的审计费用。此外，创新新颖度高的企业受到更多的关注，若发生审计失败，审计师负有过失，更可能受到处罚，故审计师会增加审计费用以降低未来可能承担的风险和损失。

基于上述分析，本文提出如下假设：

H1: 企业创新新颖度越高，审计师对企业收取的审计费用越高。

研究设计及主要结论：

本文首先对企业创新新颖度与审计费用进行多元回归分析。其次，本文进行了进一步分析。在调节变量的选取中，从企业信息透明度和审计师风险角度，本文选取市场竞争程度和政府补贴作为调节变量。市场竞争程度通过降低企业信息透明度和合理化新颖性创新风险，影响了创新新颖度对审计收费的正向影响。政府补贴通过政府监督增加企业信息透明度，也通过其信号作用降低了审计师评估的新颖性创新风险。从企业业务复杂度和审计师

工作复杂度角度，本文选取审计师的专业背景作为调节变量。审计师的相关专业背景有助于判断企业业务和审计工作的重点审计领域。具备和企业经营范围相关专业背景的审计师能够更为高效地新颖性创新引起的复杂性。

本文研究结论发现企业创新新颖度越高，则审计师的整体收费也越高。本文的研究表明审计师在对客户进行定价决策时，不仅需要关注公司治理、管理层等特征，也需要考量创新新颖度的重要因素。具体而言，我们发现审计师不但充分考虑了企业创新新颖度所蕴含的企业风险，以及对审计失败所带来的潜在诉讼风险，更是充分考虑了审计程序执行中所需要付出的超额工作量。因此，面临的审计失败风险和需要付出的努力促使审计师索取更高的审计费用。

推文信息2：企业创新与审计定价[J].审计研究,2020,(04):102—112.

在国家创新驱动发展战略的引领下，我国创新投人不断提高，研发能力逐步增强。企业是科技创新的核心主体，其每年的创新投人总量占我国科技经费投入总量的70%以上。尽管创新能够为企业构筑核心竞争优势，助推我国经济高质量发展，但不可忽视的是，创新具有周期长、投入大、不确定性高等特性，这不仅会改变创新主体的风险水平，也会联动影响其他市场主体。作为资本市场的重要参与者，审计师执行审计工作的重点就是要识别和评估被审计单位的风险。那么，在我国创新投人总量大、增长快的发展背景下，审计师是否对企业的创新行为保持了应有的职业谨慎，并最终体现在审计定价上呢？

理论分析与假设：

本文在企业层面将创新分为创新投入、创新产出、创新成效和创新环境四个维度，以此考察企业创新如何影响创新主体的风险水平，进而影响审计定价。

首先，创新投入代表着公司承担风险的意愿，创新投入越多，创新失败后承担的损失越大，给企业带来的经营风险越高。在我国现阶段，企业的创新投入可能预示着更高的风险。原因在于：第一，我国创新产出情况并不乐观，尤其在关键技术领域，被美国等西方国家卡脖子的事件时有发生。第二，已有研究发现，企业存在迎合政策“寻扶持”的策略性创新行为，部分企业的创新投资决策并不为谋求长远的发展，而是为了获得短期的政府补助，此类 企业面临着较高的政策性风险。企业的风险水平越高，审计定价越高，加之审计师行业的特殊性，需对风险秉持谨慎性原则，因此，本文预期，审计师将创新投入视为高风险的投资行 为，会提高审计定价以保证审计质量。

其次，创新产出不仅大大降低了创新投入的不确定性，同时也给外界传递创新取得阶段性成功的信号，帮助企业获得更多的投资者关注、政府补助和债务融资便利，从而降低企业的创新风险。企业的创新投入之所以会影响审计师的定价决策是由于创新风险的存在，那么当创新风险降低时，创新投入对审计定价的正向作用也应相应减弱。

再次，创新成效指创新对企业发展的影响，是创新产出转化的成果。企业的专利等新技术、新产品能否最终转化为生产力仍然存在很大的不确定性，只有创新技术经过市场的考验，最终转化为企业的收人，增加企业的价值才表示创新取得真正的成功。创新成效不仅代表着创新风险的终结，同时也给审计师传递出企业创新能力强、创新风险低的信号。

最后，良好的创新环境应包括强大的研发团队、充裕的现金流状况、高质量的公司治理效率，以及持续的政府支持等。显然，创新环境是创新成功的保障，能极大程度降低企业的创新风险。因此，本文预期，良好的创新环境能给审计师传递客户创新风险降低的信号，从而降低创新投入与审计定价之间的正相关关系。

基于上述分析，本文提出如下假设：

H1：企业的创新投入越多，其审计定价越高。

H2：企业的创新产出越多，创新投入对审计定价的正向作用越弱。

H3：企业的创新成效越高，创新投入对审计定价的正向作用越弱。

H4：企业的创新环境越好，创新投入对审计定价的正向作用越弱。

研究设计及主要结论：

第一，本文进行了主检验，检验创新投入与审计定价之间的关系。第二，本文采用企业风险和财务报表质量进行中介效应检验。第三，本文分别考察创新产出、创新成效、创新环境的调节作用。本文研究发现：企业创新投入越多，其审计定价越高，说明审计师能够识别创新引致的风险，提高审计定价是其应对审计风险，保证审计质量的必要措施。机制检验结果验证了企业风险和财务报表质量的中介作用，说明创新投入通过影响企业的风险进而影响财务报表的错报风险，审计师基于审计成本和风险补偿的考虑，提高企业的审计定价以保证审计质量。创新产出、创新成效和创新环境显著降低了创新投入与审计定价的正相关关系。

推文信息3：审计收费价格管制与审计质量———基于双重差分模型的检验[J].会计研究,2020,(12):171—179.

我国审计市场存在审计师收费过低、低价揽客的问题。2010年1月国家发展改革委、财政部印发《会计师事务所服务收费管理办法》，要求强制性审计服务收费采用政府指导价，旨在规范中国审计市场的收费行为，遏制低价竞争，进而提升审计师执业水平，保障被审计单位信息披露质量。审计收费限价政策是一个在全国范围内都具有影响力的文件。政策要求各地出台相应的审计收费规范和收费标准，设立投诉制度，以期便利监管者和社会监督，促进会计师事务所公平竞争。那么，审计收费限价政策的颁布是否真的有利于规范中国审计市场的收费行为，提高会计师事务所的审计质量? 这个问题有待实证检验。

理论分析与假设：

在我国普遍存在的低价竞争对审计质量造成了严重的损害。而我国审计市场是一个高度分散的买方市场，绝大部分的上市公司由小型会计师事务所进行审计，这是低价竞争成为我国审计行业普遍现象的原因之一。相比大型会计师事务所，小型会计师事务所市场份额小，生存压力大，因此更具有动机在牺牲必要的审计程序、损害审计独立性的情况下，以低廉的价格获取业务或将业务专注度转向更容易获利的非审计业务以维持生存。因此，本文预期审计收费限价政策对小型会计师事务所上述问题的缓解作用更加显著。

在中国，各地区的市场化程度存在较为明显的客观差异，因此本文预期审计收费限价政策在不同的市场环境下发挥的作用不同。首先，不同市场化程度下，审计师面临的潜在违规成本不同。在市场化程度越高的地区，法治相对健全，执法相对规范。审计师如果在这些地区低价揽客，被监管机构发现并查处的可能性更高，审计师遭受到处罚并导致声誉受损也会更严重。相反地，在市场化程度落后的地区，由于违规成本较低，会计师事务所更可能进行低价揽客，因此低价竞争问题会更加严重。再者，从审计需求来看，在法律制度较完善的制度环境下，股东更愿意支付高额的审计费用，以支持审计师提供高质量的服务，规避报表重述风险。相反地，在市场化程度落后的地区，法制相对不健全，股东缺乏支付高额审计费用的意愿。为了获取市场份额，审计师不得不降低审计收费，从而激化审计价格竞争，甚至出现恶性竞争，因此，在这些地区对审计收费进行价格管制效果也会更加显著。综上，本文认为，审计收费限价政策对小型会计师事务所审计质量产生正向影响，而市场化程度将对这一正向影响关系发挥负向调节作用。

基于上述分析，本文提出如下假设：

假设 H1: 相比大型会计师事务所，审计收费限价政策颁布后，小型会计师事务所审计质量显著提高。

假设H2：同等条件下，审计收费限价政策对小型会计师事务所审计质量的正向影响关系在市场化程度落后地区更加显著。

研究设计及主要结论：

第一，本文进行多元回归分析。第二，本文进行进一步分析。首先，本文进一步探究审计限价政策对异常审计收费的影响。其次，由于在审计限价政策颁布后，面对更高质量的审计监督，管理层可能权衡成本与收益后从审计师关注的操纵性应计盈余管理行为转向通过超规模生产降低生产成本以及减少研发支出等方式实施的真实盈余管理行为，本文进一步探究审计限价政策与真实盈余管理之间的关系。最后，由于在2010年审计限价政策颁布后，2014 年国家发展改革委又下发了 《关于放开部分服务价格意见的通知》，放开了审计服务收费价格管制，故本文进一步探究审计价格限制后的放开对审计质量的影响。

本文研究发现: (1) 相比大型会计师事务所，审计收费限价政策颁布后，小型会计师事务所审计质量显著提高。 (2)同等条件下，审计收费限价政策对会计师事务所审计质量的正向影响关系在市场化程度落后地区表现得更加显著。本文的研究结果说明，审计收费的价格限制有效抑制了事务所的低价揽客行为，缓解了审计收费压力带来的审计程序不足、专注度分散等问题，提高了审计质量。放开审计定价限制后，审计质量则显著下降。但是在面对更严格的审计监督情况下，管理层可能转向真实盈余管理行为实现盈余管理的目的。